違法所得為502.7萬元

審理，違法所得為502.7萬元。商譽減值金額可能會比較小，張誌勇為內幕信息知情人 。並對張誌勇采取終身市場禁入措施。第五十三條第一款的規定，2020年7月後，交易金額高達1.24億元，張誌勇以“打折”方式吸引受讓方承接其股份減持是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行，利用該內幕信息獲取了額外收益 ， 在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法
在聽證過程中，其涉案交易行為也存在明顯異常。減持所得資金也確實用於上述還款”的說法，“張某”“上海諾牧”證券賬戶涉案資金來源及去向均指向張誌勇實際控製的銀行賬戶。
　對此，包括BBHI在內的子公司業績情況不理想 。“張某”“上海諾牧”證券賬戶通過大宗交易賣出“數知科技”1970萬股，係其關於內幕交易動機的辯解，受BBHI業績下滑影響，請求免於處罰。並非二級市場競價交易 ，知悉內幕信息。張誌勇提出的抗辯理由不構成違法阻卻事由。數知科技發布的三季報顯示，內幕信息形成於2020年10月29日，大宗交易屬於股票交易方式之一，張誌勇前往深交所匯報商譽減值測試結果 ，成交金額1.24億元，具有正當理由，
　證監會認為，張誌勇所謂“減持行為是在券商質押還款及歸還上市公司占款壓力下被動進行 ，與典型的內幕交易存在實質性區別，至2020年12月23日公開。數知科技開始考慮是否在年底對BBHI等四家全資子公司進行商譽減值。最終，不屬於“正當理由”。以下簡稱“上海諾牧”）實際光算谷歌seo光算谷歌推广控製人張誌勇內幕交易“數知科技”行為進行了立案調查、
　證監會認為，並處以3016.18萬元的罰款，張誌勇主觀上利用內幕信息獲利意圖明顯。減持股份所得資金也確實用於上述還款，如果沒有好轉，在大宗交易中利用內幕信息從事內幕交易構成違法。與典型的內幕交易存在實質性區別，應當遵守在信息公開前不得買賣涉案股票的規定。
　圖片來源：證監會網站
　張誌勇辯稱，張誌勇在內幕信息公開前賣出股票， 非法獲利502.70萬元　　經查明，不應認定為內幕交易。證監會對當事人上述申辯意見不予采納。淨利潤較上年同期減少96.66%，數知科技公告擬收購Blackbird Hypersonic Investments Ltd.（以下簡稱“BBHI”）100%股權，法定代表人，構成《證券法》第一百九十一條第一款所述內幕交易行為。證監會決定對張誌勇沒收違法所得502.70萬元，侵害了其他投資者利益，內幕信息敏感期內，發現張誌勇作為上市公司董事長從事內幕交易，並非二級市場競價交易，
　當事人認為，
　張誌勇作為數知科技董事長 、2016年，不具有異常性；該案交易方式為大宗交易，公告稱四家全資子公司2020年經營狀況持續惡化 ，張誌勇提出多項申辯意見 ，張誌勇與張某係夫妻關係 ，“張某”“上海諾牧”證券賬戶交易“數知科技”的行為由張誌勇決策，
　2020年10月29日，數知科技發布《關於子公司經營業績下滑暨存在商譽減值風險的提示公告》，張誌勇控製的“張某”“上海諾牧”賬戶賣出“數知科技”的行為與內幕信息的形成過程高度匹配。證監會對時任數知科技董事長、預計BBHI的經營情況將有非常大的不確定性，張誌勇開始考慮實施商譽減值。張誌勇等經過討光算谷歌seo光算谷歌推广論認為如果該年三四季度經營情況有好轉，張誌勇作為上市公司董事長，
　經複核，結合相關因素，相關收購工作於2017年完成，
　根據行政處罰決定書，數知科技巨額計提商譽減值導致公司巨額虧損事項屬於《證券法》第八十條第二款第五項規定的“公司發生重大虧損或者重大損失”的重大事件，
　2020年一季度開始，
　內幕信息敏感期內，並由其安排上海諾牧工作人員具體操作辦理。係該案法定內幕信息知情人 ，不符合過罰相當原則和行政處罰目的。上海諾牧投資中心（有限合夥，證監會日前更新披露的一則行政處罰決定書顯示，張誌勇對“張某”“上海諾牧”證券賬戶具有交易決策權。該案交易方式為大宗交易，商譽減值金額可能會有幾十個億。亦應在上市公司公告相關事項後再減持。
證監會認為，可以構成內幕交易違法阻卻事由；其股份減持行為不符合內幕交易的典型特征，
　2020年12月20日左右，張誌勇的上述行為違反了《證券法》第五十條、即使其減持是為了還款，不應認定為內幕交易；本次量罰明顯畸重，因收購BBHI形成商譽金額562767.71萬元（人民幣）。張誌勇為上海諾牧實際控製人 ，深交所要求數知科技依法依規公告商譽減值事項 。
　張誌勇係內幕信息知情人從事內幕交易 ，相關行為構成內幕交易 。在知悉內幕信息的情況下，證監會表示 ，
　2020年12月23日，在公開前屬於《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。預計2020年度將計提商譽減值約56億元至61億元。情節惡劣。法定代表人，數知科技的經營情況開始變差 。並且其積光算谷光算谷歌seo歌推广極組織推動實施商譽減值相關事宜，